Jogeset: összehasonlító becslés


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Összehasonlító becslés csak akkor alkalmazható, ha az adóalap a rendelkezésre álló iratokkal, szemlével, leltározással, vagy más megfelelő módszerrel nem valószínűsíthető.  A Kúria jogesete.


A felperes üzleteiben több pénztárgéphez kapcsolódóan a bevételeit nyilvántartásaiban nem szerepeltette, ezek után adót nem fizetett.

Az elsőfokú adóhatóság ellenőrzési eljárása során a bevételek megállapítása érdekében becslést alkalmazott, ennek során figyelembe vette a pénztárgépek memóriaadatait és a perben beszerzett egyéb adatokat, nyilatkozatokat és bizonyítékokat. Határozatában a felperest jelentős összegű adókülönbözet és járulékai megfizetésére kötelezte.

A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú adóhatóság helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Érvelése szerint az elsőfokú adóhatóság széles körű bizonyítási eljárása eredményeként jutott arra a helyes adójogi következtetésre, hogy a felperes iratai nem alkalmasak az adó alapjának megállapítására, bevételeit nem teljes körűen szerepeltette könyveiben. Bizonyított a becslés jogalapjának fennállása és a valós adóalap megállapítására alkalmazott módszer jogszerűsége.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletében a keresetet elutasította. Kiemelte, hogy a becslés jogalapja fennáll, annak módszere törvényes, ezzel szemben a felperes bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, csak általánosságokra hivatkozott.

A felperes felülvizsgálati kérelmének elbírálása során a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta és kötelezte a felperest felülvizsgálati perköltség és illeték megfizetésére. Az indokolás szerint a felülvizsgálati bíróság az ügy érdemében osztotta az elsőfokú bíróság azon jogi álláspontját, hogy összehasonlító becslés csak akkor alkalmazható, ha az adóalap a rendelkezésre álló iratokkal, szemlével, próbagyártással, leltározással vagy más megfelelő módszerrel nem valószínűsíthető.

Jelen esetben azonban a pénztárgépek adómemória adatai rendelkezésre álltak, az eltitkolt bevétel 70%-a ezekből megállapítható volt, csak a további 30% becslése vált szükségessé. A becslés jogalapja fennállt, a módszere helyes, annak eredmények megfelelő.


Kapcsolódó cikkek

2024. március 28.

A vélelmezett értékesítőkre vonatkozó szabályok alkalmazása – forgatókönyvek (6. rész)

A vélelmezett értékesítők minősége szinte kimeríthetetlen tárházát jelenti a témával foglalkozó cikkeknek. A következőkben olyan konkrét forgatókönyvekkel fogunk foglalkozni, amelyek a vélelmezett értékesítőkre vonatkozó rendelkezések alkalmazására vonatkoznak. Ezek a forgatókönyvek sematikusan mutatják be, hogy a vélelmezett értékesítővé váló elektronikus felületekre az áfa, és adott esetben a vám tekintetében milyen feladatok hárulnak.

2024. március 27.

15 ország versenyhatósági vezetői találkoztak Budapesten

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) és az OECD közös budapesti Versenyügyi Regionális Oktatási Központjának (ROK) idei első rendezvényén 15 ország versenyhatósági vezetői találkoztak kedden, hogy megvitassák a mindennapi gyakorlatukban felmerülő közös kihívásokat – tájékoztatott szerdai közleményében a hivatal.

2024. március 27.

Jogosulatlanul segítette elő kötvények jegyzését a Timberland Finance International fióktelepe

Az MNB 30 millió forint piacfelügyeleti bírságot szabott ki a Timberland Finance International GmbH & Co. KG magyarországi fióktelepére jogosulatlan függő ügynöki tevékenység miatt. A társaság fióktelepe kötvények jegyzését segítette elő hazai ügyfelek részére anélkül, hogy tevékenységét a jegybank előzetesen nyilvántartásba vette volna – jelentette be szerdai közleményében a Magyar Nemzeti Bank (MNB).