Az adómérték konfiskáló jellege


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Az adómérték konfiskáló jellegének megállapítására csak kivételesen és szélsőséges esetben kerülhet sor az adóalanyok teherviselő képességéhez igazodóan. Az adóalanyok teherviselő képessége azonban nem ingatlanonként külön-külön vizsgálandó: nem elégséges csak az ingatlanok forgalmi értékéhez viszonyítani az adóterhet, hanem az adó vagyont elvonó jellege meghatározásakor az adóalany teherviselő képességét az adóalany által tulajdonolt vagyontömeghez mérten kell figyelembe venni. A következőkben egy érdekes bírósági döntést részletezünk.

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás az alábbi: X Város Önkormányzat jegyzője, elsőfokú adóhatóságként hozott határozatában – a Pest Megyei Kormányhivatal, az indítványozó előtt folyó per alperese által helybenhagyott részében – a 2014-2016. adóévekre telekadófizetési kötelezettséget állapított meg a felperes tulajdonát képező kivett útként nyilvántartott mogyoródi fekvésű ingatlanai után. Az adó mértékét a vizsgált időszakokban hatályos Mogyoród Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 25/2013. (XII. 2.) számú rendelet (a továbbiakban: Ör.) 2014. január 1. és 2015. december 31. között hatályos 13. § (1) bekezdése és a 2016. január 1-től hatályos 13. § a) pontja alapján 20 Ft/m2/év összegben határozta meg. Az indítványozó előtt folyó per felperese keresetében az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint az önkormányzati rendelet a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontjába ütközik, így kérte, hogy a bíróság kezdeményezze az önkormányzati rendelet törvényességi vizsgálatát a Kúria Önkormányzati Tanács…


Tisztelt Látogatónk! Ez a tartalom vagy funkció csak előfizetőink számára érhető el!

Ha rendelkezik érvényes előfizetéssel, kérjük lépjen be felhasználói nevével és jelszavával.
A tartalom azonnali eléréséhez kérjük, válasszon előfizetést a Wolters Kluwer Hungary Kft. webáruházában.



Kapcsolódó cikkek

2022. december 6.

Kisokos az innovációs járulékról

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás az alábbi: X Város Önkormányzat jegyzője, elsőfokú adóhatóságként hozott határozatában – a Pest Megyei Kormányhivatal, az indítványozó előtt folyó per alperese által helybenhagyott részében – a 2014-2016. adóévekre telekadófizetési kötelezettséget állapított meg a felperes tulajdonát képező kivett útként nyilvántartott mogyoródi fekvésű ingatlanai után. Az adó mértékét a vizsgált időszakokban hatályos Mogyoród Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 25/2013. (XII. 2.) számú rendelet (a továbbiakban: Ör.) 2014. január 1. és 2015. december 31. között hatályos 13. § (1) bekezdése és a 2016. január 1-től hatályos 13. § a) pontja alapján 20 Ft/m2/év összegben határozta meg. Az indítványozó előtt folyó per felperese keresetében az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint az önkormányzati rendelet a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontjába ütközik, így kérte, hogy a bíróság kezdeményezze az önkormányzati rendelet törvényességi vizsgálatát a Kúria Önkormányzati Tanács…

2022. december 6.

A levonási jog megtagadása az Európai Bíróság gyakorlatában (IV. rész)

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás az alábbi: X Város Önkormányzat jegyzője, elsőfokú adóhatóságként hozott határozatában – a Pest Megyei Kormányhivatal, az indítványozó előtt folyó per alperese által helybenhagyott részében – a 2014-2016. adóévekre telekadófizetési kötelezettséget állapított meg a felperes tulajdonát képező kivett útként nyilvántartott mogyoródi fekvésű ingatlanai után. Az adó mértékét a vizsgált időszakokban hatályos Mogyoród Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 25/2013. (XII. 2.) számú rendelet (a továbbiakban: Ör.) 2014. január 1. és 2015. december 31. között hatályos 13. § (1) bekezdése és a 2016. január 1-től hatályos 13. § a) pontja alapján 20 Ft/m2/év összegben határozta meg. Az indítványozó előtt folyó per felperese keresetében az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint az önkormányzati rendelet a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontjába ütközik, így kérte, hogy a bíróság kezdeményezze az önkormányzati rendelet törvényességi vizsgálatát a Kúria Önkormányzati Tanács…

2022. december 5.

Varga Mihály reagált Matolcsy éles bírálatára

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás az alábbi: X Város Önkormányzat jegyzője, elsőfokú adóhatóságként hozott határozatában – a Pest Megyei Kormányhivatal, az indítványozó előtt folyó per alperese által helybenhagyott részében – a 2014-2016. adóévekre telekadófizetési kötelezettséget állapított meg a felperes tulajdonát képező kivett útként nyilvántartott mogyoródi fekvésű ingatlanai után. Az adó mértékét a vizsgált időszakokban hatályos Mogyoród Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 25/2013. (XII. 2.) számú rendelet (a továbbiakban: Ör.) 2014. január 1. és 2015. december 31. között hatályos 13. § (1) bekezdése és a 2016. január 1-től hatályos 13. § a) pontja alapján 20 Ft/m2/év összegben határozta meg. Az indítványozó előtt folyó per felperese keresetében az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint az önkormányzati rendelet a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontjába ütközik, így kérte, hogy a bíróság kezdeményezze az önkormányzati rendelet törvényességi vizsgálatát a Kúria Önkormányzati Tanács…