Közösségen belüli adómentes termékértékesítés


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Abban az esetben, ha az áru kiszállítást nem a fuvarozó teljesíti, hanem maga a vevő, akkor a CMR-ek hiányos tartalma nem olyan súlyú, amely a közösségi termékértékesítés feltételeinek teljesülését kizárná. Jogeset.

A fegyveregyenlőség elvéből következően biztosítani kell a felperes adózónak azt a jogot, hogy kontradiktórius eljárás keretében vitassa a tanúk vallomását, azokra észrevételt terjesszen elő és hozzájuk kérdéseket intézhessen. Nem elégíti ki ezt a követelményt a nyomozati eljárás során beszerzett bizonyíték, ha az adóeljárásban nem adnak lehetőséget az ellenbizonyításra.

A következőkben egy bírósági ügyet mutatunk be. Az elsőfokú bíróság az elutasító döntését két lényeges körülményre alapozta: az egyrészről a CMR okmányok hiányosságai, másrészről a büntető eljárásban meghallgatott tanúk, gyanúsítottak vallomásai. Az elsőfokú bíróság helytelenül vette figyelembe a CMR-ek hiányosságait, nem volt tekintettel arra, hogy a perbeli esetben maga a vevő volt az áruk szállítója, így nem kellett a fuvarozáskor ilyen okmányokat kiállítania. Ebből kifolyólag az áruk átvétele részéről megtörtént akkor amikor fuvarozásra átvette azokat, így nincs különösebb jelentősége annak, hogy az áruk átvételét a célállomáson saját aláírása és bélyegzője ismételten nem igazolja. Ezt a hiányt nem lehet olyan súllyal értékelni, amely kizárná a bizonyíték figyelemb…


Tisztelt Látogatónk! Ez a tartalom vagy funkció csak előfizetőink számára érhető el!

Ha rendelkezik érvényes előfizetéssel, kérjük lépjen be felhasználói nevével és jelszavával.
A tartalom azonnali eléréséhez kérjük, válasszon előfizetést a Wolters Kluwer Hungary Kft. webáruházában.


Kapcsolódó cikkek

2024. március 28.

A vélelmezett értékesítőkre vonatkozó szabályok alkalmazása – forgatókönyvek (6. rész)

A fegyveregyenlőség elvéből következően biztosítani kell a felperes adózónak azt a jogot, hogy kontradiktórius eljárás keretében vitassa a tanúk vallomását, azokra észrevételt terjesszen elő és hozzájuk kérdéseket intézhessen. Nem elégíti ki ezt a követelményt a nyomozati eljárás során beszerzett bizonyíték, ha az adóeljárásban nem adnak lehetőséget az ellenbizonyításra.

A következőkben egy bírósági ügyet mutatunk be. Az elsőfokú bíróság az elutasító döntését két lényeges körülményre alapozta: az egyrészről a CMR okmányok hiányosságai, másrészről a büntető eljárásban meghallgatott tanúk, gyanúsítottak vallomásai. Az elsőfokú bíróság helytelenül vette figyelembe a CMR-ek hiányosságait, nem volt tekintettel arra, hogy a perbeli esetben maga a vevő volt az áruk szállítója, így nem kellett a fuvarozáskor ilyen okmányokat kiállítania. Ebből kifolyólag az áruk átvétele részéről megtörtént akkor amikor fuvarozásra átvette azokat, így nincs különösebb jelentősége annak, hogy az áruk átvételét a célállomáson saját aláírása és bélyegzője ismételten nem igazolja. Ezt a hiányt nem lehet olyan súllyal értékelni, amely kizárná a bizonyíték figyelemb…

2024. március 27.

15 ország versenyhatósági vezetői találkoztak Budapesten

A fegyveregyenlőség elvéből következően biztosítani kell a felperes adózónak azt a jogot, hogy kontradiktórius eljárás keretében vitassa a tanúk vallomását, azokra észrevételt terjesszen elő és hozzájuk kérdéseket intézhessen. Nem elégíti ki ezt a követelményt a nyomozati eljárás során beszerzett bizonyíték, ha az adóeljárásban nem adnak lehetőséget az ellenbizonyításra.

A következőkben egy bírósági ügyet mutatunk be. Az elsőfokú bíróság az elutasító döntését két lényeges körülményre alapozta: az egyrészről a CMR okmányok hiányosságai, másrészről a büntető eljárásban meghallgatott tanúk, gyanúsítottak vallomásai. Az elsőfokú bíróság helytelenül vette figyelembe a CMR-ek hiányosságait, nem volt tekintettel arra, hogy a perbeli esetben maga a vevő volt az áruk szállítója, így nem kellett a fuvarozáskor ilyen okmányokat kiállítania. Ebből kifolyólag az áruk átvétele részéről megtörtént akkor amikor fuvarozásra átvette azokat, így nincs különösebb jelentősége annak, hogy az áruk átvételét a célállomáson saját aláírása és bélyegzője ismételten nem igazolja. Ezt a hiányt nem lehet olyan súllyal értékelni, amely kizárná a bizonyíték figyelemb…

2024. március 27.

Jogosulatlanul segítette elő kötvények jegyzését a Timberland Finance International fióktelepe

A fegyveregyenlőség elvéből következően biztosítani kell a felperes adózónak azt a jogot, hogy kontradiktórius eljárás keretében vitassa a tanúk vallomását, azokra észrevételt terjesszen elő és hozzájuk kérdéseket intézhessen. Nem elégíti ki ezt a követelményt a nyomozati eljárás során beszerzett bizonyíték, ha az adóeljárásban nem adnak lehetőséget az ellenbizonyításra.

A következőkben egy bírósági ügyet mutatunk be. Az elsőfokú bíróság az elutasító döntését két lényeges körülményre alapozta: az egyrészről a CMR okmányok hiányosságai, másrészről a büntető eljárásban meghallgatott tanúk, gyanúsítottak vallomásai. Az elsőfokú bíróság helytelenül vette figyelembe a CMR-ek hiányosságait, nem volt tekintettel arra, hogy a perbeli esetben maga a vevő volt az áruk szállítója, így nem kellett a fuvarozáskor ilyen okmányokat kiállítania. Ebből kifolyólag az áruk átvétele részéről megtörtént akkor amikor fuvarozásra átvette azokat, így nincs különösebb jelentősége annak, hogy az áruk átvételét a célállomáson saját aláírása és bélyegzője ismételten nem igazolja. Ezt a hiányt nem lehet olyan súllyal értékelni, amely kizárná a bizonyíték figyelemb…