Korrupt vagy hálás?


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Hollán Miklóssal, a Magyar Tudományos Akadémia Jogtudományi Intézetének tudományos főmunkatársával arról beszélgetünk, vesztegetés-e a hálapénz elfogadása.


► Hogyan jelenik meg ez a probléma a Btk.-ban?

Dr. Hollán Miklós: 2013-tól az előny kötelességszegéssel való kapcsolata már nem a vesztegetés alaptényállási eleme a Btk. szerint. A tényállás azonban továbbra is „jogtalan” előnyt feltételez.

► A 2012. évi I. törvény, azaz a Munka Törvénykönyve (Mt.) 52. § (2) bekezdése szerint „a munkavállaló a munkáltató előzetes hozzájárulása nélkül harmadik személytől díjazást a munkaviszonyban végzett tevékenységére tekintettel nem fogadhat el, vagy nem köthet ki”.

Igen, így van, az indokolás szerint az üzleti szokások alapján a munkavállaló munkaviszonya teljesítése során harmadik személytől különféle anyagi juttatások elfogadására kaphat ajánlatot. Ennek, továbbá a köznyelvben borravalónak vagy hálapénznek nevezett juttatás elfogadásának tilalmát bár kimondja az idézett jogszabály, de azzal, hogy a tilalom alól a munkáltató felmentést adhat. A felmentés történhet olyan módon is, hogy az általában kisebb összegű, szokásosnak tekinthető ajándék elfogadását engedi csak meg a munkáltató.

► Ha jól tudom, a jogirodalomban vitatkoznak erről a munkáltatói engedélyről, illetve arról: ha a munkáltató engedélyt ad a hálapénz elfogadására, akkor ez érinti-e annak jogtalanságát vagy sem. Mi az Ön véleménye erről?

Véleményem szerint a munkáltató által engedélyezett hálapénz elfogadása nem bűncselekmény.

► Miért?

Mert az előny nem jogtalan. Törvény jogosítja fel ugyanis a munkáltatót, hogy kivételt tegyen egy olyan rendelkezés alól, amely a saját érdekeit védi.

► Gellér Balázs és Tóth Mihály szerint viszont a munkáltató engedélye nem érinti a hálapénz elfogadásának jogtalanságát, és hangsúlyozzák, hogy itt nem jogszabályi engedélyről, hanem munkáltatóiról van szó, és egyébként is, a Btk. szabályozása frissebb az Mt.-hez képest. A Legfőbb Ügyészség szerint mindkét álláspont mellett markáns jogi érvek szólnak, és éppen ezért felhívja a figyelmet a jogbiztonság megóvására, az eltérő értelmezések ugyanis veszélyeztetik ezt.

Hollán Miklós, az MTA Jogtudományi Intézetének főmunkatársa

Igen, és a Legfőbb Ügyészség jogszabály-módosítást is kezdeményezett, mert a hálapénz elfogadása kapcsán a passzív gazdasági vesztegetés tényállásának törvényi megfogalmazása nem egyértelmű. Véleményem szerint a jogbiztonság sérelme nem is elsősorban a tényállás megfogalmazására, hanem jogi tárgyának határozatlanságára vezethető vissza. Ha a vesztegetési tényállás jogi tárgyai (és ezek logikai viszonya) a Btk. alapján egyértelműen tisztázható lenne, akkor a hálapénz jogtalanságának megítélése sokkal kevésbé lenne nehéz.

► Hogyan?

A munkáltató hozzájárulása kapcsán ugyanis álláspontom annak egyidejű elfogadását is feltételezi, hogy a vesztegetési tényállás a munkáltató érdekeit védi. Ebben az esetben ugyanis nyilvánvaló, hogy a munkáltató hozzájárulása releváns az előny jogtalansága és a büntetőjogi tényállás alkalmazása tekintetében. Ha viszont a jogi tárgy tekintetében olyan álláspontot képviselünk, hogy a vesztegetés az egyenlő elbánás elvének érvényesülését védi, akkor a hálapénz elfogadása (még a munkáltató hozzájárulása esetén is) jogtalan.

► Ha jól tudom, akkor az Igazságügyi Minisztérium tavasszal úgy gondolta, hogy szükség lenne a kötelességszegés elemének a Btk.-ba történő beiktatására.

Igen, a 2015 márciusában közzétett tervezet alapján beiktatták volna a Btk.-ba a kötelességszegés elemét. Ezt azonban a kormányzat – feltehetően szakmai szervezetek tiltakozása miatt – időközben visszavonta. Az Országgyűlés által 2015 júniusában elfogadott törvény ugyanis már nem tartalmaz ilyen módosító rendelkezést.

► Ezzel azonban nem oldotta meg azt a problémát, hogy a büntetőjogi szabályozás nem felel meg a jogbiztonság alkotmányos követelményének, nem?

Ezt a problémát csak a Kúria nemrégiben közzétett döntése oldotta meg.

► Melyik?

A Bhar. III. 6/2015. – EH 2015. B27.

dr. Hollán Miklós:
Jogi diplomáját 1999-ben az ELTE Állam- és Jogtudományi Karán szerezte, majd a Magyar Tudományos Akadémia Jogtudományi Intézetében kezdett dolgozni, ahol jelenleg tudományos főmunkatárs. Doktori fokozatot 2007-ben szerzett a Szegedi Tudományegyetemen, disszertációjának témája a vagyonelkobzás volt. Több hazai felsőoktatási intézményben oktatott, jelenleg egyetemi docens a Nemzeti Közszolgálati Egyetemen. Két alkalommal részesült Bolyai Ösztöndíjban, külföldi kutatásait pedig az ENSZ nemzetközi büntetőjogi kutatóintézete (HEUNI) is támogatta. Három legfontosabb kutatási témája az elkobzás, az emberkereskedelem, illetve a korrupció.

► Mit mondott ki ebben a Kúria a probléma kapcsán?

Kimondta, hogy hálapénz az, amit az egészségügyi szolgáltatás igénybevételét követően a beteg vagy hozzátartozója köszönete jeléül a szolgáltatásban közreműködő egészségügyi dolgozónak nyújt. Továbbá azt is, hogy a hálapénz ugyanúgy nem minősül jogtalan előnynek, ahogyan ez a borravaló esetében fel sem merül. A jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény 1. számú melléklete ugyanis kifejezetten nevesíti e két bevételt.

► A hálapénz tehát nem minősül vesztegetésnek, függetlenül az Mt.-ben írt előzetes munkáltatói hozzájárulás hiányától.

Igen, ez utóbbinak ugyanis csupán a munkajogi szempontból lehet jelentősége, legalábbis a Kúria álláspontja szerint.

► Szükség van-e még jogalkotói beavatkozásra?

Szerintem a jövőre nézve legfontosabb azt tudatosítani, hogy a hálapénz nem vehető egy kalap alá borravalóval. Amint ugyanis arra Ádám György már évtizedekkel korábban találóan rámutatott: az orvos gyakran a „lenni vagy nem lenni”, míg a pincér az „enni vagy nem enni (az étteremben)” kérdésében dönt. A hálapénz tehát nemcsak munkajogi, illetve adójogi, hanem az egészségügyről szóló törvényben is rendezést igénylő probléma. Ebben a vonatkozásban olyan szabályozás kellene, amely mindannyiunk érdekében meghatározná, hogy az egészségügyben dolgozók milyen előnyöket kérhetnek és fogadhatnak el. A vesztegetési tényállás körében pedig ezen keretkitöltő norma alapján a jövőben könnyebben meg lehetne határozni az előny jogtalanságát.


Kapcsolódó cikkek

2024. október 4.

Kiderült, hogy mennyit dolgoznak valójában a cégvezetők

Rendkívül leterheltek a magyar cégvezetők, aminek elsődleges oka, hogy nem tudnak kitörni a vállalkozás gyomrából. Egy friss kutatás szerint a cégvezetők hetente akár több mint 60 órát is dolgozhatnak, mert nem tudnak kinevelni vezetőket, akik az ő fejükkel tudnának gondolkodni, és ezzel állandó mókuskerékben találják magukat. Szerencsére van kitől tanulni, az 1. Szabad Cégvezető Konferencián közismert, sikeres vállalkozók mesélnek arról, hogyan tették a nulláról önjáróvá a cégüket.

2024. október 4.

Külföldi fizikai munkára is kiterjeszthető az utasbiztosítás

A Covid-időszakot követően évről évre dinamikusan nő az utasbiztosítások száma, ami az utazások számának növekedésén túl az utazók egyre növekvő tudatosságának is az eredménye. Azt azonban továbbra is csupán kevesen tudják, hogy a pihenési célú, rövidebb utazásokon kívül kedvező biztosítási lehetőségek állnak a munkavállalási vagy tanulmányi célból, hosszabb időre külföldön tartózkodók számára is – hívja fel a figyelmet az Insura.hu biztosításközvetítő társaság.

2024. október 1.

A munkajogi elévülés meghatározása és szerepe a gyakorlatban

Az elévülés, mint az idő múlásának jogi következménye nem csupán munkajogi fogalom, a többi jogterület, így a polgári jog vagy akár a büntetőjog is használja. Az elévülés intézményének célja, hogy az igények érvényesítését csupán meghatározott időbeli keretek között biztosítsa a felek részére, a már hosszabb ideje nyugvó állapotokat utóbb már ne lehessen bolygatni. Az elévülés beálltával maga az igény nem szűnik meg, azonban azt a továbbiakban már nem lehet bíróság előtt érvényesíteni, azaz annak teljesítését kikényszeríteni a másik féltől.