A hiedelem és a valós elszámolás kapcsolata


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

A szerződő felek között sok esetben az elszámolás alapja a teljesítésigazolás. Azt, hogy ennek tartalmát a rögzítik-e vagy sem, a Feleken múlik. Amennyiben a teljesítésigazolásban rögzítettekkel szemben a munka elvégzésére nem, vagy nem a rögzített mennyiségben került sor, annak kell igazolnia, aki meg kívánja dönteni a teljesítésigazolásban foglalt jognyilatkozatok tartalmát. Jogeset.

A következőkben részletezett bírósági döntés felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás: felperes adózó, mint vállalkozó építőipari munkát végzett az alperes megbízásából. Az alperes az elvégzett munkákról teljesítésigazolásokat állított ki, amelyekben írásban elismerte „a tárgy szerinti teljesítéseket”. A teljesítésigazolásokkal alátámasztott, 2010-ben elvégzett munkák vállalkozói díjáról a felperes 2012. február 13-án számlákat állított ki összesen 8 032 653 Ft összegben. A számlák 27% áfát tartalmaztak, és fizetési határidejük 2012. február 21. volt. A felperes a leszállított keresetében kérte, hogy a bíróság vállalkozói díj jogcímén kötelezze az alperest 5 811 291 Ft és késedelmi kamata megfizetésére. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezésében arra hivatkozott, utólagos számlakiállításra nincs lehetőség, a felperes részére a vállalkozói díjakat maradéktalanul megfizette. Állította, hogy a szakvélemény szerinti 1 215 668 Ft-os követelés nem a felperes által csatolt számlákhoz kapcsolódik, és e követelés el is évült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 5 811 291 forint vállalko…


Tisztelt Látogatónk! Ez a tartalom vagy funkció csak előfizetőink számára érhető el!

Ha rendelkezik érvényes előfizetéssel, kérjük lépjen be felhasználói nevével és jelszavával.
A tartalom azonnali eléréséhez kérjük, válasszon előfizetést a Wolters Kluwer Hungary Kft. webáruházában.


Kapcsolódó cikkek

2024. október 14.

Visit Hungary: Tavalyhoz képest 14 százalékkal több külföldi vendég jött nyáron Magyarországra

A következőkben részletezett bírósági döntés felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás: felperes adózó, mint vállalkozó építőipari munkát végzett az alperes megbízásából. Az alperes az elvégzett munkákról teljesítésigazolásokat állított ki, amelyekben írásban elismerte „a tárgy szerinti teljesítéseket”. A teljesítésigazolásokkal alátámasztott, 2010-ben elvégzett munkák vállalkozói díjáról a felperes 2012. február 13-án számlákat állított ki összesen 8 032 653 Ft összegben. A számlák 27% áfát tartalmaztak, és fizetési határidejük 2012. február 21. volt. A felperes a leszállított keresetében kérte, hogy a bíróság vállalkozói díj jogcímén kötelezze az alperest 5 811 291 Ft és késedelmi kamata megfizetésére. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezésében arra hivatkozott, utólagos számlakiállításra nincs lehetőség, a felperes részére a vállalkozói díjakat maradéktalanul megfizette. Állította, hogy a szakvélemény szerinti 1 215 668 Ft-os követelés nem a felperes által csatolt számlákhoz kapcsolódik, és e követelés el is évült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 5 811 291 forint vállalko…

2024. október 14.

Az ország egyik legjelentősebb telekommunikációs cége nyerte a budapesti kamara „A főváros felelős foglalkoztatója” különdíját

A következőkben részletezett bírósági döntés felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás: felperes adózó, mint vállalkozó építőipari munkát végzett az alperes megbízásából. Az alperes az elvégzett munkákról teljesítésigazolásokat állított ki, amelyekben írásban elismerte „a tárgy szerinti teljesítéseket”. A teljesítésigazolásokkal alátámasztott, 2010-ben elvégzett munkák vállalkozói díjáról a felperes 2012. február 13-án számlákat állított ki összesen 8 032 653 Ft összegben. A számlák 27% áfát tartalmaztak, és fizetési határidejük 2012. február 21. volt. A felperes a leszállított keresetében kérte, hogy a bíróság vállalkozói díj jogcímén kötelezze az alperest 5 811 291 Ft és késedelmi kamata megfizetésére. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezésében arra hivatkozott, utólagos számlakiállításra nincs lehetőség, a felperes részére a vállalkozói díjakat maradéktalanul megfizette. Állította, hogy a szakvélemény szerinti 1 215 668 Ft-os követelés nem a felperes által csatolt számlákhoz kapcsolódik, és e követelés el is évült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 5 811 291 forint vállalko…

2024. október 14.

Lendületben a magyar M&A-piac

A következőkben részletezett bírósági döntés felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás: felperes adózó, mint vállalkozó építőipari munkát végzett az alperes megbízásából. Az alperes az elvégzett munkákról teljesítésigazolásokat állított ki, amelyekben írásban elismerte „a tárgy szerinti teljesítéseket”. A teljesítésigazolásokkal alátámasztott, 2010-ben elvégzett munkák vállalkozói díjáról a felperes 2012. február 13-án számlákat állított ki összesen 8 032 653 Ft összegben. A számlák 27% áfát tartalmaztak, és fizetési határidejük 2012. február 21. volt. A felperes a leszállított keresetében kérte, hogy a bíróság vállalkozói díj jogcímén kötelezze az alperest 5 811 291 Ft és késedelmi kamata megfizetésére. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezésében arra hivatkozott, utólagos számlakiállításra nincs lehetőség, a felperes részére a vállalkozói díjakat maradéktalanul megfizette. Állította, hogy a szakvélemény szerinti 1 215 668 Ft-os követelés nem a felperes által csatolt számlákhoz kapcsolódik, és e követelés el is évült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 5 811 291 forint vállalko…