A felmelegített munkaviszony


Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.

Kerüljük-e, hogy újra azzal kössünk munkaszerződést, akivel egyszer már együtt dolgoztunk? Vagy a munkaviszonynak – ahogy a töltött káposztának – csak jót tesz, ha felmelegítik?


A munkaviszony tipikusan tartós jellegű jogviszony, amely nem ritkán évekig fennáll. Az idő múlásával persze bármelyik fél kerülhet olyan helyzetbe, hogy a korábban számára kedvező munkaviszonyt már nem kívánja fenntartani. Az is előfordulhat viszont, hogy a munkaviszony megszüntetése után a felek újra „egymásra találnak”, és néhány hónap, esetleg év kihagyás után újból munkaszerződést kötnek. Ennek semmilyen jogi akadálya nincs, az alábbi szempontokat azonban érdemes szem előtt tartani.

A felek között egymás után létesített munkaviszonyokat nem kell folytonosnak tekinteni. Például, ha a felek úgy kötnek munkaszerződést, hogy közöttük korábban már öt évig fennállt munkaviszony, az új jogviszony akkor is az „első nappal” kezdődik, azaz a korábbi munkaviszony idejét nem kell beszámítani. Ha a felek ettől el kívánnak térni, akkor ezt külön bele kell foglalni az új munkaszerződésbe. Ennek a végkielégítés, felmondási idő számításánál lehet jelentősége.

Más a helyzet akkor, ha a felek határozott idejű munkaviszonyt létesítenek újból. A Munka Törvénykönyve szerint ugyanis a határozott idejű munkaviszony időtartama nem haladhatja meg az öt évet, és e korlát szempontjából az előző határozott időre kötött munkaszerződés megszűnésétől számított hat hónapon belül létesített újabb határozott tartamú munkaviszony tartamát egybe kell számítani. Például, ha a felek között 3 éves határozott időre szóló munkaviszony állt fenn, ennek lejárta után hat hónapon belül már csak legfeljebb 2 éves határozott idejű jogviszonyt létesíthetnek. Az is korlátozott, hogy egymás után legfeljebb hányszor állhat fenn azonos felek között határozott idejű munkaviszony. A törvény szerint a határozott idejű munkaviszony megszűnését követő hat hónapon belüli ismételt létesítése csak munkáltatói jogos érdek fennállása esetén lehetséges, és ez nem vezethet a munkavállaló jogos érdekének csorbítására.

A többedszerre kötött munkaszerződésnél ügyelni kell a próbaidő kikötésére is. Elvileg nem tilos, hogy a felek minden munkaviszony kezdetén próbaidőt kössenek ki, valahányszor egymással munkaszerződést kötnek. Ugyanakkor figyelemmel kell lenni a próbaidő rendeltetésére. E jogintézmény célja ugyanis az, hogy a felek a jogviszony elején megismerhessék egymást, és ha nem elégedettek, akkor indokolás nélkül, azonnali hatállyal felmondhassanak. Nem felel meg azonban ennek a rendeltetésnek, ha a munkavállaló már a korábbi jogviszonyában is azonos, vagy lényegileg hasonló feladatot látott el, a körülmények pedig azóta jelentősen nem változtak, ezért már mindkét félnek volt módja erre az „ismerkedésre”. Ilyen esetben a próbaidő újbóli kikötése szükségtelen, a joggal való visszaélés tilalmába ütközik, ezért az arra alapozott felmondás jogellenes.

Előfordul a gyakorlatban, hogy a munkáltató kifejezetten kizárja, hogy olyan jelentkezővel kössön munkaszerződést, akivel korábban már állt munkaviszonyban. Ez érthető akkor, ha a korábbi munkaviszony a munkavállalónak felróható okból, különösen, ha rendkívüli felmondással ért véget, vagy ha maga a munkavállaló szüntette meg a munkaviszonyt egyoldalú nyilatkozattal. Más esetekben azonban kimondottan ésszerű lehet, ha a munkáltató a már ismert, kipróbált ex-alkalmazottai körében toboroz.

Nagykommentár a cégtörvényhez

A szerzők gazdasági és cégügyekkel foglalkozó bírák, akik a joggyakorlat szemszögéből, a módosításokat objektíven, de kritikusan szemlélve segítik a jogalkalmazókat a gazdasági jog értelmezésében. 

További információ és megrendelés >>

Véleményem szerint a visszatérni vágyó korábbi alkalmazottak újrafelvételére vonatkozó általános tilalom önmagában nem tekinthető jogellenesnek. Ha azonban a kizáró feltétel valójában a jelentkezők valamely a munkaviszonnyal össze nem függő, személyes tulajdonságán alapul, az már felveti a diszkrimináció tilalmának sérelmét. Ilyen eset lehet például, hogy egy korábbi létszámcsökkentés keretében elsősorban a nyugdíjas munkavállalókat küldték el – hiszen az ő felmondásukat nem kell megindokolni –, ám amikor újra munkaerő-igény merül fel, minden korábbi alkalmazottat megkeres a cég, csak a munkakört egyébként ugyanúgy ellátni képes nyugdíjasokat nem.

A munkaviszony tipikusan tartós jellegű jogviszony, amely nem ritkán évekig fennáll. Az idő múlásával persze bármelyik fél kerülhet olyan helyzetbe, hogy a korábban számára kedvező munkaviszonyt már nem kívánja fenntartani. Az is előfordulhat viszont, hogy a munkaviszony megszüntetése után a felek újra „egymásra találnak”, és néhány hónap, esetleg év kihagyás után újból munkaszerződést kötnek. Ennek semmilyen jogi akadálya nincs, az alábbi szempontokat azonban érdemes szem előtt tartani.

A felek között egymás után létesített munkaviszonyokat nem kell folytonosnak tekinteni. Például, ha a felek úgy kötnek munkaszerződést, hogy közöttük korábban már öt évig fennállt munkaviszony, az új jogviszony akkor is az „első nappal” kezdődik, azaz a korábbi munkaviszony idejét nem kell beszámítani. Ha a felek ettől el kívánnak térni, akkor ezt külön bele kell foglalni az új munkaszerződésbe. Ennek a végkielégítés, felmondási idő számításánál lehet jelentősége.

Más a helyzet akkor, ha a felek határozott idejű munkaviszonyt létesítenek újból. A Munka Törvénykönyve szerint ugyanis a határozott idejű munkaviszony időtartama nem haladhatja meg az öt évet, és e korlát szempontjából az előző határozott időre kötött munkaszerződés megszűnésétől számított hat hónapon belül létesített újabb határozott tartamú munkaviszony tartamát egybe kell számítani. Például, ha a felek között 3 éves határozott időre szóló munkaviszony állt fenn, ennek lejárta után hat hónapon belül már csak legfeljebb 2 éves határozott idejű jogviszonyt létesíthetnek. Az is korlátozott, hogy egymás után legfeljebb hányszor állhat fenn azonos felek között határozott idejű munkaviszony. A törvény szerint a határozott idejű munkaviszony megszűnését követő hat hónapon belüli ismételt létesítése csak munkáltatói jogos érdek fennállása esetén lehetséges, és ez nem vezethet a munkavállaló jogos érdekének csorbítására.

A többedszerre kötött munkaszerződésnél ügyelni kell a próbaidő kikötésére is. Elvileg nem tilos, hogy a felek minden munkaviszony kezdetén próbaidőt kössenek ki, valahányszor egymással munkaszerződést kötnek. Ugyanakkor figyelemmel kell lenni a próbaidő rendeltetésére. E jogintézmény célja ugyanis az, hogy a felek a jogviszony elején megismerhessék egymást, és ha nem elégedettek, akkor indokolás nélkül, azonnali hatállyal felmondhassanak. Nem felel meg azonban ennek a rendeltetésnek, ha a munkavállaló már a korábbi jogviszonyában is azonos, vagy lényegileg hasonló feladatot látott el, a körülmények pedig azóta jelentősen nem változtak, ezért már mindkét félnek volt módja erre az „ismerkedésre”. Ilyen esetben a próbaidő újbóli kikötése szükségtelen, a joggal való visszaélés tilalmába ütközik, ezért az arra alapozott felmondás jogellenes.

Előfordul a gyakorlatban, hogy a munkáltató kifejezetten kizárja, hogy olyan jelentkezővel kössön munkaszerződést, akivel korábban már állt munkaviszonyban. Ez érthető akkor, ha a korábbi munkaviszony a munkavállalónak felróható okból, különösen, ha rendkívüli felmondással ért véget, vagy ha maga a munkavállaló szüntette meg a munkaviszonyt egyoldalú nyilatkozattal. Más esetekben azonban kimondottan ésszerű lehet, ha a munkáltató a már ismert, kipróbált ex-alkalmazottai körében toboroz.

Véleményem szerint a visszatérni vágyó korábbi alkalmazottak újrafelvételére vonatkozó általános tilalom önmagában nem tekinthető jogellenesnek. Ha azonban a kizáró feltétel valójában a jelentkezők valamely a munkaviszonnyal össze nem függő, személyes tulajdonságán alapul, az már felveti a diszkrimináció tilalmának sérelmét. Ilyen eset lehet például, hogy egy korábbi létszámcsökkentés keretében elsősorban a nyugdíjas munkavállalókat küldték el – hiszen az ő felmondásukat nem kell megindokolni –, ám amikor újra munkaerő-igény merül fel, minden korábbi alkalmazottat megkeres a cég, csak a munkakört egyébként ugyanúgy ellátni képes nyugdíjasokat nem.

Munkajogi kiskönyvtár csomag 2015

A csomag tartalma:

– Atipikus munkajogviszonyok

– Munkajogi kárfelelősség a gyakorlatban

– Külföldiek magyarországi foglalkoztatása

Rendelje meg csomagban 20% kedvezménnyel >>


Kapcsolódó cikkek

2024. október 4.

Kiderült, hogy mennyit dolgoznak valójában a cégvezetők

Rendkívül leterheltek a magyar cégvezetők, aminek elsődleges oka, hogy nem tudnak kitörni a vállalkozás gyomrából. Egy friss kutatás szerint a cégvezetők hetente akár több mint 60 órát is dolgozhatnak, mert nem tudnak kinevelni vezetőket, akik az ő fejükkel tudnának gondolkodni, és ezzel állandó mókuskerékben találják magukat. Szerencsére van kitől tanulni, az 1. Szabad Cégvezető Konferencián közismert, sikeres vállalkozók mesélnek arról, hogyan tették a nulláról önjáróvá a cégüket.

2024. október 4.

Külföldi fizikai munkára is kiterjeszthető az utasbiztosítás

A Covid-időszakot követően évről évre dinamikusan nő az utasbiztosítások száma, ami az utazások számának növekedésén túl az utazók egyre növekvő tudatosságának is az eredménye. Azt azonban továbbra is csupán kevesen tudják, hogy a pihenési célú, rövidebb utazásokon kívül kedvező biztosítási lehetőségek állnak a munkavállalási vagy tanulmányi célból, hosszabb időre külföldön tartózkodók számára is – hívja fel a figyelmet az Insura.hu biztosításközvetítő társaság.

2024. október 1.

A munkajogi elévülés meghatározása és szerepe a gyakorlatban

Az elévülés, mint az idő múlásának jogi következménye nem csupán munkajogi fogalom, a többi jogterület, így a polgári jog vagy akár a büntetőjog is használja. Az elévülés intézményének célja, hogy az igények érvényesítését csupán meghatározott időbeli keretek között biztosítsa a felek részére, a már hosszabb ideje nyugvó állapotokat utóbb már ne lehessen bolygatni. Az elévülés beálltával maga az igény nem szűnik meg, azonban azt a továbbiakban már nem lehet bíróság előtt érvényesíteni, azaz annak teljesítését kikényszeríteni a másik féltől.