A hiedelem és a valós elszámolás kapcsolata

A következőkben részletezett bírósági döntés felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás: felperes adózó, mint vállalkozó építőipari munkát végzett az alperes megbízásából. Az alperes az elvégzett munkákról teljesítésigazolásokat állított ki, amelyekben írásban elismerte „a tárgy szerinti teljesítéseket”. A teljesítésigazolásokkal alátámasztott, 2010-ben elvégzett munkák vállalkozói díjáról a felperes 2012. február 13-án számlákat állított ki összesen 8 032 653 Ft összegben. A számlák 27% áfát tartalmaztak, és fizetési határidejük 2012. február 21. volt. A felperes a leszállított keresetében kérte, hogy a bíróság vállalkozói díj jogcímén kötelezze az alperest 5 811 291 Ft és késedelmi kamata megfizetésére. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezésében arra hivatkozott, utólagos számlakiállításra nincs lehetőség, a felperes részére a vállalkozói díjakat maradéktalanul megfizette. Állította, hogy a szakvélemény szerinti 1 215 668 Ft-os követelés nem a felperes által csatolt számlákhoz kapcsolódik, és e követelés el is évült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 5 811 291 forint vállalko…

A következőkben részletezett bírósági döntés felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás: felperes adózó, mint vállalkozó építőipari munkát végzett az alperes megbízásából. Az alperes az elvégzett munkákról teljesítésigazolásokat állított ki, amelyekben írásban elismerte „a tárgy szerinti teljesítéseket”. A teljesítésigazolásokkal alátámasztott, 2010-ben elvégzett munkák vállalkozói díjáról a felperes 2012. február 13-án számlákat állított ki összesen 8 032 653 Ft összegben. A számlák 27% áfát tartalmaztak, és fizetési határidejük 2012. február 21. volt. A felperes a leszállított keresetében kérte, hogy a bíróság vállalkozói díj jogcímén kötelezze az alperest 5 811 291 Ft és késedelmi kamata megfizetésére. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezésében arra hivatkozott, utólagos számlakiállításra nincs lehetőség, a felperes részére a vállalkozói díjakat maradéktalanul megfizette. Állította, hogy a szakvélemény szerinti 1 215 668 Ft-os követelés nem a felperes által csatolt számlákhoz kapcsolódik, és e követelés el is évült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 5 811 291 forint vállalko…

A következőkben részletezett bírósági döntés felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás: felperes adózó, mint vállalkozó építőipari munkát végzett az alperes megbízásából. Az alperes az elvégzett munkákról teljesítésigazolásokat állított ki, amelyekben írásban elismerte „a tárgy szerinti teljesítéseket”. A teljesítésigazolásokkal alátámasztott, 2010-ben elvégzett munkák vállalkozói díjáról a felperes 2012. február 13-án számlákat állított ki összesen 8 032 653 Ft összegben. A számlák 27% áfát tartalmaztak, és fizetési határidejük 2012. február 21. volt. A felperes a leszállított keresetében kérte, hogy a bíróság vállalkozói díj jogcímén kötelezze az alperest 5 811 291 Ft és késedelmi kamata megfizetésére. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Érdemi védekezésében arra hivatkozott, utólagos számlakiállításra nincs lehetőség, a felperes részére a vállalkozói díjakat maradéktalanul megfizette. Állította, hogy a szakvélemény szerinti 1 215 668 Ft-os követelés nem a felperes által csatolt számlákhoz kapcsolódik, és e követelés el is évült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 5 811 291 forint vállalko…